6 июня 2020 г. состоялось первое после отмены режима самоизоляции заседание членов Комиссии АЮР по развитию конституционного правосознания с участием приглашённых членов Конституционного клуба.

Мероприятие прошло под председательством Олега Румянцева в адекватном нынешнему времени формате — к коллегам, собравшимся в офисе АЮР (С.Н. Бабурин, И. А. Безруков, В. Корольков, О. Г. Румянцев, В. Л. Шейнис, К.В. Янков) присоединилась группа участников по видеосвязи (Д. Аграновский, А. В. Зуйков, В. И. Лафитский, П.А. Лысов).

Участники обсудили самые актуальные на сегодняшний день события: грядущее общероссийское голосование по поправке к Конституции Российской Федерации.

На заседании был представлен новый выпуск журнала «Конституционный Вестник» (№ 5/23, март-апрель 2020 г.), посвящённый теме конституционной реформы-2020.

В ходе дискуссии прозвучали самые разные мнения о происходящем, не обошлось и без дружеских споров. Так, С. Н. Бабурин высказался о поддержке президентских поправок и, по сути, новой редакции Конституции Российской Федерации как первому этапу её реформирования. В. Л. Шейнис сообщил о позиции неучастия в голосовании по поправке. Другие участники обсуждения поддерживают позицию участия в общероссийском голосовании с целью высказать своё «НЕТ» одобренным в марте с.г. поправкам. Ряд участников заседания высказались за присоединение к «Открытому обращения участников конференции „30 лет Декларации о государственном суверенитете РСФСР“ и членов Конституционного клуба», подписанного участниками создания и обсуждения Декларации о государственном суверенитете РСФСР, Конституции Российской Федерации 1993 года, и выражающего их мнение относительно предпринятой большой правки Основного Закона.

Участники заседания отметили важность продолжения диалога представителей различных политических взглядов на развитие современной политической ситуации в России, и роли сообщества конституционалистов в поиске общих позиций в общем деле развития конституционного строя в Российской Федерации.

Бывшие народные депутаты выступили с докладами об особенностях парламентского процесса, поделились собственными ретроспективными оценками парламентского процесса 1991−1993 гг, поразмышляли о настоящем и будущем российской политической системы. Одну из наиболее ярких речей произнёс президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев.

15.04.2020 за подписью Олега Румянцева направлено письмо руководству Москвы о создании центров спасения малого бизнеса.

У внезапной конституционной реформы-2020 примечательно всё. Форма, стиль, содержание, последствия, скорость разработки. 15 января президент анонсировал её в послании Федеральному собранию, через 5 дней внес в Госдуму законопроект, 23 января он принят в первом чтении, 11 февраля его планируют принять в решающем втором.

Поправят 22 статьи Конституции — это больше 1/6 от общего их числа, что существенно больше изменений, внесённых предыдущими законами о поправках в 2008 и 2014 гг. Нас ждут новые пункты либо редакции пунктов, статей — букв меняется много. Сохранится ли при этом дух Конституции?

Заявленная политическая воля вроде бы открыла окно возможностей. У верховной власти есть выбор: вести диалог с обществом либо демонстрировать классику стиля «Государство — это Я». В каком-то смысле предвестником нынешнего марш-броска можно считать недавнюю премьеру фильма «Союз спасения» про неудачников-декабристов с широкоэкранной апологетикой самодержавия и ключевой установки: «Моё слово и есть закон».

В духе этого девиза находится и значительная часть изменений, которая касается дальнейшего расширения конституционных полномочий главы государства (в новых пунктах «б1», «в1», «д1», «е3», «е4», и пресловутом «ж1» о формировании Госсовета со стратегическими полномочиями или новых редакциях п.п. д, е, е1 ключевой для нынешней Конституции ст. 83 главы 4 «Президент Российской Федерации»).

Несмотря на весьма оскорбительный для экспертного сообщества стиль изменения Конституции как спецоперации мы коллегами_-конституционалистами уже начали инициативное обсуждение поправок в рамках комиссии АЮР по развитию конституционного правосознания, Фонда конституционных реформ и Конституционного клуба — правда, понимая, что рекомендации, скорее всего, будут ненужными. Утверждение Госдумой в первом чтении концепции изменений почти обессмыслило внесение содержательных поправок ко второму чтению.

Инициаторы операции уже добились кратного роста числа скептиков и пессимистов среди образованной части граждан.

Дух Конституции подвергается шаг за шагом ревизии и дальнейшему выхолащиванию. В ней изначально заложено внутреннее противоречие между Преамбулой, первыми тремя главами, две из которых получили гарантии незыблемости — и самой конфигурацией верховной власти, а главное практикой её деятельности. Не случайно конституционный законодатель и сам Конституционный суд ограничены в возможности рассмотрения этого противоречия, хотя ч.2 ст. 16 чётко закрепила норму: Никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Механизмы глав 4−7 об устройстве государственной власти отсылают к итогам борьбы с первым и последним демократически избранным российским парламентом и Конституционным судом в 1993 г., а затем и с правительством Примакова-Маслюкова-Геращенко в 1999 г., завершившейся плохо.

Дух Конституции говорит о свободе и солидарности, правах и ответственности, о народовластии и демократии, федеративном, социальном, правовом государстве с республиканской формой правления. Практика слишком часто опровергает их высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории РФ.

На деле, как и предсказывали классики исторического материализма — рулит базис. Он намертво предопределяет надстройку, включая и правовые узоры на ней. Неподконтрольный для общества экономический, политический монополизм и эгоизм правящего узкого сословия требует не соблюдения прекраснодушных основ конституционного строя, а жёстких действий надстройки в своих интересах. Отсюда устройство персоналистской власти, авторитарный механизм принятия решений, культ силы, ручной характер и понятийность регулирования, отсутствие институциональных механизмов согласования групповых и классовых интересов.

Пассионариев убирают с авансцены либо загоняют в стойло, в лучшем случае дают морковку. По данным ноябрьского опроса «Левада-центра», 53% российской молодёжи 18−24 лет уже готовы уехать из страны.

Коллективный дух и перспектива выживания и развития нации слабеют на глазах. Основы Конституции останутся имитационными если не выправить эту систему. С этим-то надо что-то делать.

Поправки 2020 г. носят характер дальнейшего масштабного усиления президентской (точнее — верховной) власти и бюрократического уточнения и детализации конституционного текста.

Конституция предлагает полное меню: осуществление народом своей власти непосредственно (референдум, сходы), через госорганы, через органы местного самоуправления. Но референдум по федеральному конституционному закону «О референдуме в Российской Федерации» практически неосуществим, местное самоуправление в тотальном загоне, парламент по сути не избирается, а формируется. Конституционный принцип народовластия предложено реализовывать через более удобное меню: через главу государства.

Текст подготовленных государственно-правовым управлением президента поправок старается уйти от прямых нарушений основ конституционного строя. Однако тревога остаётся в отношении многих принципов.

Пример: нормы ст. 12 о местном самоуправлении дополнены новой ч.3 ст. 132 и новой редакцией ст. 133. Новых гарантий политической, административной и, главное, финансовой независимости органов МСУ, их представительных органов не предложено. Полновесность местной власти, напрямую связанной с избирателями, вероятно, пугает — и посему, МСУ сохранит подчинённое значение и в ходе совместного выполнения с госорганами публичных функций. Это — зеркало подчинённых отношений общества с всезнающим и всесильным государством, точнее — с его персонификацией.

То же верно и в отношении роли представительного и законодательного органа, Федерального Собрания. Когда президент пригласил к общественному обсуждению — затеплилась надежда на укрепление институционального фактора, с отходом от несменяемой верховной власти к по-новому, самим обществом создаваемым устойчивым властным институтам. Но предлагаемая корректировка формы правления пока что выглядит полит-технологическим тюнингом имеющегося инструментария для безболезненного трансфера верховной власти. Почему их не устраивает в этих целях разумная поправка 2014 г. о представителях РФ в Совете Федерации?

О расширении полномочий парламента общество стало задумываться сразу же после принятия Конституции. Все эти годы прошли под знаком полного отсутствия парламентского контроля за ключевыми решениями и за высшими должностными лицами. Летом 1993 г. на Конституционном совещании ключевым разногласием между президентским проектом Конституции и проектом Конституционной комиссии, при их совмещении, стало предлагавшееся нами полномочие парламента давать согласие на назначение как Председателя Правительства, так и заместителей Председателя Правительства и ключевых министров, ставить и решать повторным голосованием вопрос об их отставке. 26 лет спустя предложение о разделении парламентом ответственности за работу Правительства находит понимание и поддержку. Но сколько возможностей для нормального сбалансированного развития упущено за это время.

И здесь серьёзное «но»! Новые полномочия Госдумы требуют новых правил и гарантий свободных выборов её депутатов. Требуется поднять на конституционный уровень гарантии реализации права на управление делами общества и государства — гарантии свободных выборов и гарантии референдума. Можно пойти на включение в Конституцию новой дополнительной главы 21 «Гражданское общество. Свободные выбор», раскрывающей эти институты. Но в ГПУ не решились заполнить не случайный пробел в Конституции, который с лихвой заполняется произвольным толкованием либо прямым произволом.

Нет политической воли поднять нормы парламентского контроля на конституционный уровень. Это и парламентские запросы, и межфракционные комиссии парламентского расследования с выходом на органы следствия, и вызов министров на доклад. И, конечно, право ставить и решать, пусть и по усложнённой процедуре, вопрос о вотуме недоверия им и об их отставке — без него контрольные полномочия сохраняет лишь президент.

То же с Советом Федерации. Поправки не позволяют сделать шага от формирования верхней палаты к её прямому избранию населением регионов. Чем низводится смысл новых полномочий: назначать с подачи президента председателя Верховного и Конституционного судов и их судей, прекращать их полномочия, а также полномочия судей апеляционных и кассационных судов; проводить консультации по предложенным президентом кандидатурам силовых министров и прокуроров регионов. Верхняя палата видится через призму поправок как ещё один орган при президенте, что существенно ослабляет народовластие и федерализм.

Сохранение и ещё большее укрепление сильной президентской власти требует ответа: а каковы сдержки и противовесы? Их не было и, практически, не возникает. По Госсовету, кстати, на мой взгляд не так всё печально. Я с 1994 г. вносил и поддерживаю идею коллегиального правильно структурированного «политбюро», Госсовета, призванного ограничивать самовластие одного лица. Входящие в него высшие должностные лица обязаны представлять не себя лично, а позицию возглавляемых ими государственных органов, их палат, институтов, фракций и «башен» (да простят мне сей жаргонизм, но как ещё назвать группу силовых министров, членов кабинета особой категории, возникающую с поправками?). При этом, стремясь к выработке согласованных стратегических позиций, обязательных для дальнейшего рассмотрения.

Рисковано и стремление подмять под себя принцип самостоятельности и независимости судебной ветви власти. Да, новый этап судебной реформы назрел — но не в предложенном виде. Поправки стягивают в одни руки контроль над судами. Вот, например, д Конституционный Суд. При объективно требуемом росте нагрузки сокращается почти вдвое количество судей. Состав суда не сможет избирать председателя. Угроза отставки судей разбудит фантомные боли и память о выкинутом из государственной жизни составе Конституционного Суда Р Ф после его смелых решений осени 1993 года в отношении решений и действий Ельцина. Нужны дополнительные конституционные полномочия КС по преодолению частых случаев игнорирования его правовых позиций; норм ФКЗ о КС (ст. 47.1) здесь недостаточно. Проверка по запросам Президента конституционности принятых законов до их подписания не должна исключать обжалования таких ФЗ по обращениям граждан РФ и российских юрлиц по практике его применения впоследствии.

Главный вопрос: а готово ли соответствовать таким отношениям наше общественное и конституционное правосознание? При внесении предложений Президент дал установку на укрепление роли гражданского общества. Но в поправках нет ничего, что усиливало бы его конституционную роль, ведь государство по замыслу инициаторов конституционной реформы начала девяностых должно быть официальным представителем общества.

Гражданское общество, предсказываю, попробует создать эти гарантии само, снизу — сколь ни труден будет этот путь.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день… — говорили разочарованные холопы стародавних времён при невозможности сменить хозяина-феодалу в отведённое им узкое окно возможностей. У многих моих коллег остаётся схожий осадок от содержания пакета «революционных» конституционных поправок и характера общественного обсуждения. Освобождение общества от крепостного права отложено. Надолго ли?..

Олег Румянцев,
Общественный деятель,
В 1990—1993 гг. — ответственный секретарь Конституционной комиссии, к.ю.н.

10 декабря 2019 г. в Ассоциации юристов России состоялось заседание Комиссии по развитию конституционного правосознания, возглавляемой Олегом Румянцевым.

Итоговое мероприятие уходящего 2019 г. прошло накануне Дня Конституции России и было посвящено современному состоянию и перспективам развития конституционного строя, парламентского и общественного контроля в России.

В заседании приняли участие председатель комиссии, президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев, профессора НИУ ВШЭ Владимир Исаков, Михаил Краснов, Владимир Мазаев и Владимир Рыжков, профессор МГЮА имени О. Е. Кутафина Владимир Лафитский, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Виктор Шейнис, председатель Профессорского клуба Финансового университета при Правительстве Р Ф Яков Пляйс, главные научные сотрудники ИЗИСП при Правительстве Р Ф Вячеслав Евдокимов и Валентина Лапаева, доцент Юридического института РУДН Антон Зуйков, общественные деятели Вячеслав Игрунов и Кирилл Янков, первый заместитель председателя Союза ветеранов сотрудников правоохранительных органов и спецслужб Валериан Ильичев, магистрант Юридического факультета МГУ Вадим Корольков, руководители Фонда конституционных реформ Валерий Калачёв и Андрей Жилкин, политолог Алексей Воробьев и другие эксперты. Многие из них принимали активное участие в работе Конституционной комиссии (1990−1993 гг.) и Конституционного совещания (1993 г.).

О.Румянцев, открывая заседание, отметил, что сегодня состояние конституционного правосознания в РФ определяют кризисные процессы в экономике и социальной сфере, в результате чего возрастают тревожные настроения в российском обществе. Планируемое ранее обсуждение и обнародование возможных поправок в Конституцию, связанных с гарантиями институтов гражданского общества, избирательной системы и парламентского контроля явно отходит на второй план в сравнении с более высокой задачей: развернуть общественную дискуссию не вокруг отдельных поправок, а в целом о стратегии развития страны и государственности, реализации в жизни писанных основ конституционного строя, управлении предотвращении масштабного социально-политического и конституционного кризиса.

— Этой задаче будут посвящены наши усилия в наступающем 2020 г., который завершится заседанием Международного Конституционного клуба. Предлагать свои идеи власти и обществу — наш моральный долг, тем более, в преддверии нового большого политического сезона выборных кампаний 2021−2024 годов, — подчеркнул Олег Румянцев.

В.Игрунов изложил основные выводы своей статьи о парламентском транзите или возможном переходе к парламентско-президентской форме организации власти в РФ, которая при обострении конфликтов может стать основой для общественного компромисса, удержит страну от нарастания протестных трендов. Это реформирование власти «сверху», по его мнению, принципиально улучшит общественный климат в стране.

Второй докладчик, Я.Пляйс обратил внимание на необходимость кардинального изменения основ экономического строя. По его словам, этому поспособствует принятие новой Конституции России, что станет ответом на переживаемые во всём мире перемены. Его поддержал В.Евдокимов.

Я.Пляйс также рассказал о работе Профессорского клуба Финансового университета при Правительстве Р Ф, где обсуждаются актуальные проблемы, пригласив на его заседания.

Участники развернувшегося обсуждения так же обращали внимание на риски и опасности раскола власти и общества, с которыми может столкнуться страна в случае односторонних решений политических задач. Конституционные реформы, проводимые в такой ситуации, могут привести к ухудшению Конституции, отметил М.Краснов. Он предположил, что парламентская модель более уместна и применима в регионах России.

Характер дисскуссии на заседании позволил В.Исакову отметить, что если ранее собравшиеся эксперты принадлежали к различным политическим течениям и это отражалось в обсуждении проблем, то сегодня взгляды на происходящее настолько сблизились, что политических различий практически не заметно — собравшихся объединило беспокойство за судьбу страны и задачи проектирования будущего. Эксперт подчеркнул наличие угроз конституционному строю со стороны цифровизации и тренда замены правового регулирования на техническое реулирование, призвав коллег не оставлять эту ситуацию без внимания.

В.Лафитский привел данные ООН о высокой смертности в нашей стране и предположил, что демографическая проблема может привести к потере нашего культурного наследия и сложившегося этнического состава, а значит, Конституция просто станет никому не нужной и мы потеряем Россию.

В.Лапаева в свою очередь убеждена, что правовой потенциал Конституции далеко не исчерпан, а вся проблема заключается в практике её применения, часто противоречащей Основному закону страны. Для решения проблемы эксперт предложила оказывать большее общественное «давление» на Конституционный суд.

В.Мазаев обратил внимание на опасности связи экономических властей и госмонополий, подчеркнув, что с приватизацией оказалась ликвидирована конкуренция. Он также подчеркнул актуальность обмена мнениями на уровне экспертов с целью создания определенной базы идей, которые могут быть использованы в дальнейшем. Это важно для того, чтобы исключить повторение ситуации начала 1990-х, когда многие преобразования в экономической сфере проводились без должной проработки, «с колес».

А.Жилкин сообщил, что по итогам недавно проведенного соцопроса Фондом общественнго мнения (ФОМ) можно сделать вывод, что многие граждане не читали Конституцию вообще. В то же время, приводимые социологами цифры свидетельствуют о росте настроений в пользу внесения изменений в конституционный текст.

К.Янков высказал пародоксальную идею, назвав устаревшей привязку выборов к территориальным округам. В качестве альтернативы была предложена привязка к группам интересов, т.н. «куриям», которая могла бы крепче соединить интересы избирателей и сделать более эффективным и репрезентативным участие групп граждан в государственных и муниципальных органах. Таким образом, по его мнению, усилится институт корпоративной демократии и корпоративного государства.

А.Воробьев отметил, что при нарастании кризисных процессов возрастают риски неконтролируемого развития событий, внезапного обвала институтов власти. Важно определить механизмы диалога власти и гражданского общества, выработки совместных действий по защите и развитию правового конституционного пространства.

В.Рыжков указал на опасность того, что влиятельные «группы интересов» могут проигнорировать позиции гражданского общества и пролоббировать перекройку «под себя» конституционного законодательства. Самыми актуальным, на его взгляд, являются поправки, нацеленные на гарантии местного самоуправления, политическую и экономическую конкуренцию на уровне регионов, на свободу слова и парламентский контроль.

Возвращаясь к дискуссии о конституционной реформе, В.Шейнис выразил несогласие с теми, кто отказывается от идеи её проведения, указав на нисходящий тренд эффективности парламента в РФ: от первых Съездов народных депутатов до тревожного состояния парламентаризма в нынешней России. Он назвал ключевым вопрос перехода к иной политической системе.

Магистрант Юрфака МГУ В.Корольков обратил внимание на готовность новых поколений к взаимодействию с маститыми экспертами по вопросам дальнейшего использования неисчерпанного потенциала Конституции и призвал не бояться поднимать острые актуалные вопросы, такие, как состояние федерализма в России, или проект Избирательного кодекса.

В.Ильичёв указал на особое значение первых двух глав Конституции и якорную роль ст. 16 Конституции, согласно которой никакие другие положения её не могут противоречить основам конституционного строя РФ. Им было представлено сигнальное издание «Конституции для детей в стихах и картинках» — общественнный проект, имеющий большую значимость для развития конституционного правосознания и подрастающих поколений, и самих педагогов, в новой форме привлекающий к идеям всегда современнного конституционализма.

В заключение участники заседания пришли к выводу, что необходимо расширение дискуссии о путях развития конституционного строя, о подготовке назревших поправок к Конституции. Неправильно, что интерес к самой Конституции падает, такое объяснимо. Люди чувствуют определенное несоответствие жизни фактической и описанной в Конституции, хотят ясности и определенности; они ждут перемен — подытожили многие собравшиеся.

В 2020 г. комиссия намерена проводить свои заседания не реже одного раза в два месяца.

Подводя итог заседания, О.Румянцев поздравил всех с наступающим Днем Конституции и подчеркнул: Конституция — самый действенный инструмент преодоления имеющегося сегодня разрыв между государством, обществом, личностью. От каждого из нас зависит — как им воспользоваться для достижения баланса интересов, обеспечения общего блага и условий для развития каждого.

Хочется поддержать замечательный проект «Конституция для детей в стихах» и его авторов.

Замысел, конечно, масштабный. Авторы проделали нелёгкую работу, и весьма изобретательно, выдав длинный связный текст, в котором не могут не подкупать простота и красочность слов, хотя местами и пришлось жертвовать красотой поэзии ради точности мысли. Поскольку внимание детей часто переключается, основные мысли и посылы произведения повторяются не единожды. И это очень хорошо, значит, юные читатели смогут открыть текст в любой части и сразу ощутить интерес к Конституции.

Я бы сравнил эту поэму со знаменитыми одами XVIII века, ибо опус автора отсылает память к знаменитым русским одам Ломоносова, Тредиаковского, Сумарокова, Державина — торжественным эпическим поэмам с похвальными песнопениями, свойственными жанру. И этот жанр более чем уместен, когда речь идёт о воспевании содержания нашей Конституции, задумывавшейся как важнейшая скрепа нашей нации, Российского государства и общества. Сам возвышенный жанр и призван закладывать в сознание подрастающих поколений возвышенное, торжественное отношение к Основному Закону страны и основам конституционного строя как категориям особого порядка.

Это для нас, взрослых, понятно, что Конституция это системообразующий документ конституционного строя, высший закон и основа правовой системы государства, документ о современном каталоге прав человека, механизмов их отправления, системе государственной власти и форме правления, Но ещё Конституция это программа обновления России, инструмент общесоциального регулирования, механизм согласования интересов, зеркало национальных интересов.

Это значит многое, но это ещё не всё.

Конституция как основа развития конституционного правосознания несёт огромную воспитательную функцию. Воспитательная роль Конституции не менее значима, нежели её роль в упорядочении государственных дел. Именно эту её функцию и развивает рецензируемая работа, закладывающая в сознание подрастающих поколений в доступной форме все основополагающие постулаты правовой культуры. Рифмы представляемой поэмы помогают внедрить в умы и букву, и дух конституционализма — задача огромной важности, согласитесь!

Текст оды нацеливает на связь поколений, напоминает государству о его важнейших задачах обеспечивать безопасность, справедливость, заботу, создавать условия для развития потенциала отдельной личности, различных сообществ. Государство призвано обеспечивать защиту и безопасность семьям и другим институтам гражданского общества. Но государство, прежде всего, официальный представитель общества! И оно так же должно обеспечивать возможность участия каждому в управлении общими делами. Об этом простыми словами повествует детская Конституция на своих страницах.

И если юные читатели проникнутся задачей сообща воздвигать наш общий дом, укрепляя его по кирпичику, если ощутят свою сопричастность к нашему общему дому, к многонациональному народу Российской Федерации, к общему «МЫ» — значит, вклад этой детской Конституции в укрепление духа солидарности, ныне сильно подорванного усугубляющейся разрозненностью политических, социальных и гражданских сил, в нравственное развитие станет весомым. Воссоздание духа солидарности и, если угодно, любви, одно и способно помочь возрождению России в деле становления справедливых правовых отношений между личностью, обществом и государством на длительную перспективу.

О чём мечтали и продолжают мечтать создатели Конституции Российской Федерации.

О.Г. Румянцев,
Председатель Комиссии Ассоциации юристов России по развитию конституционного правосознания, президент Фонда конституционных реформ, к.ю.н.,
в 1990—1993 гг. — народный депутат России, Ответственный секретарь Конституционной комиссии России

Румянцев О.Г.
Президент Фонда конституционных реформ, кандидат юридических наук

Я думаю, что наша конференция носит не только научный, но и общественно-политический характер. Ценность Крыма, Крымской весны невероятно важна для нас, она полностью соответствует общенациональным интересам, которые комплексно изложены в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Отношение к Крыму — это чувствительный индикатор того, кто и как относится к этим общенациональным интересам. Крым, Крымская весна — это общецивилизационный проект нашего возрождения. Конечно, должна быть благодарность и народу Крыма, и тем героям, которые здесь выступали, и президенту Российской Федерации. Наконец-то мы увидели со стороны президента Российской Федерации прямое действие, прямую политическую волю, которых так часто не хватало, начиная с начала 1990-х годов. Это была блестящая политическая операция цивилизационного значения, которая завершилась так, как она должна была завершиться. А как часто мы страдали от совершенно противоположных действий либо бездействия в условиях ельцинско-козыревской внешней политики… Да и позиция Владимира Лукина при подписании договора с Виктором Януковичем была скорее продолжением подобной линии. Конечно, нужно было Лукину подписывать! Великая держава, соавтор Будапештских соглашений, мы должны были не только держать руку на пульсе или наблюдать, обходить красноречивым молчанием, но должны были участвовать в решении судьбы братского народа путем прямых действий. Заслуга президента Российской Федерации В. В. Путина в случае с Крымом заключается в прямом действии. Это исключительно важно.

Как ответственный секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1992—1993 годах более чем активно поддерживал комиссию нашего Верховного Совета по Крыму, возглавлявшуюся замечательным и самоотверженным депутатом Е. К. Пудовкиным.

Верховный совет отметился двумя постановлениями: постановлением 1992 года о решении 1954 года и постановлением 9 июля 1993 года о статусе города Севастополя. Присутствующий здесь сенатор от Крыма Сергей Цеков прекрасно помнит, как наша Конституционная комиссия помогала Верховному Совету Крыма готовить проект Крымской Конституции. И благодаря тому сотрудничеству именно в Конституции Республики Крым 1992 года появилась глава «Гражданское общество», которая была подготовлена Конституционной комиссией России, но которой в нашей Российской Конституции, в итоге, не осталось. И этот пробел сегодня весьма ощутим. А в Крымской она появилась и сохранилась, чем в числе прочего, очень ценна та Конституция 1992 года. К слову, и на 10-м внеочередном Съезде в осаждённом Доме Советов Российской Федерации мы неоднократно в выступлениях депутатов ставился вопрос о Крыме. И, если бы не печальная судьба Съезда народных депутатов, вопрос был бы решён гораздо раньше 2014 года.

После трагического разгрома Съезда и Верховного Совета у меня было несколько вариантов места работы, но выбрал я должность советника на общественных началах Президента Крыма Юрия Александровича Мешкова. В удушающих условиях 1994 года мы готовили концепцию конституционно-правового развития Крыма. Спасибо Владимиру Лафитскому, замечательному эксперту Конституционной комиссии, недавно он издал книгу «Великие конституции», в которой воспроизведены целые фрагменты той самой концепции конституционно-правового развития Крыма. Мы рассматривали тогда Крым как объединяющее начало для союзного государства России, Украины, других союзных республик. Но когда мы разрабатывали ту концепцию, то думали о том, чтобы выстраивать новое союзное государство и что Крым станет объединяющим мостиком в этой концепции. Концепция «Крым как объединяющее начало» (мы предполагали, что граждане Крыма станут гражданами Российской Федерации) имеет право на существование, это очень перспективный подход. Президентская администрация в Кремле тогда всячески игнорировала деятельность Президента Республики Крым Ю. А. Мешкова и тех, кто старался ему помочь. В 1996 году как одним из разработчиков договора о союзном государстве и заместитель ответственного секретаря Парламентского собрания Союза Белоруссии и России я применил некоторые наши «крымские» подходы к проекту нового Союзного государства.

Я думаю, что киевское гауляйтерство рано или поздно закончится, и компания «Монсанто» съедет с украинских черноземов вместе со своими ГМО. Уже сегодня исключительно важно выстраивать концепции и подходы, в рамках которых мы смогли бы конструктивно взаимодействовать с Украиной.

Рядом со мной сидит наш добрый друг Кристиан де Фулуа из Брюсселя, руководитель Ассоциации аккредитованных лоббистов при Европейском союзе. Когда в 2015—2016 годах я представлял в Европейском Союзе «Росатом» по одному из его проектов, Кристан де Фулуа немало помог нам в налаживании отношений в невероятно враждебном Брюсселе того времени. А 6 сентября 2017 года Кристиан совершил чуть ли не политическое аутодафе, провозгласив международную лоббистскую кампанию за признание Европейским Союзом Крыма частью Российской Федерации. Это, конечно, было проявлением мужества со стороны нашего партнёра. И его инициатива нашла немало откликов в разных странах, в том числе и в нашем Совете Федерации был сделан комментарий председателя комитета по международным делам, сенатора К. И. Косачёва.

Я считаю, что сегодня в ЕС нам надо использовать любые возможности и инструменты народной дипломатии. Ассоциация господина де Фулуа зарегистрирована в Transparency Register при Европейской комиссии Жан-Клода Юнкера. Это механизм представления интересов, очень часто неформальных (это добровольный реестр). И такие вот НКО вполне могут работать и на представление интересов Крыма в Европейском Союзе.

Наша задача — использовать апробированные подходы и креативно искать новые возможности. И сегодняшняя вроде бы научная конференция — прекрасная площадка для применения такого поиска. Спасибо организаторам — РИО и Фонду Натальи Алексеевны Нарочницкой, за их подвижническую деятельность.

В заключение хочу обратить внимание на розданный участникам конференции свежий номер журнала «Конституционный вестник» № 4 (22), март 2019, только вчера вышедший из печати. И это отнюдь не реклама. В нём есть специальная рубрика «Актуальное: Крым» к нынешнему 5-летнему юбилею. В этой рубрике вы найдёте наряду со статьями упоминавшегося уже здесь Кристиана Д. де Фолуа и моего коллеги по Верховному Совету П. А. Лысова, также интереснейший конституционно-правовой и международно-правовой анализ здесь также присутствующего Е. А. Данилова, в 1990-е годы сменившего В. Д. Зорькина на должности руководителя Группы экспертов Конституционной комиссии, а позже возглавлявшего Правовое управление Госдумы. Его анализ, подготовленный по заказу депутата ГД К. Ф. Затулина посвящён перспективам обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о конституционности актов о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 г.

Статья включает четыре раздела. В разделе I изложены результаты исследования порядка передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР и соображения о юридическом статусе нормативных актов, легитимировавших такую передачу, с точки зрения советского и российского конституционного права. В разделе II проводится обзор законодательства и практики Конституционного Суда по вопросу о проверке конституционности положений законодательства СССР и РСФСР. В разделе III освещаются перспективы корректировки полномочий Конституционного Суда и пределы некоторых других вариантов действий. В разделе IV сделаны основные выводы по результатам проведенной работы.

Обязательно ознакомьтесь с этим детальнейшим и высоко-профессиональным анализом, итогом командной работы.

Как видите, работа по Крыму всегда была командным делом, объединяющим самых различных политиков, учёных, неравнодушных граждан. Она всегда будет оставаться таковой, объединяющей нас.


Список литературы:

1. Е. А. Данилов. О перспективе обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о конституционности актов о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 г. — «Конституционный вестник» № 4 (22), март 2019, Фонд конституционных реформ. М. С.203−221
2. К.И.Косачёв. Признание Крыма российским? Обсуждение статьи Де Фолуа" [04.04.2018 aftershock.news/?q=node/571 694&full;
3. Кристиан Д. Де Фолуа. Легитимный вопрос о признании Крыма. «Конституционный вестник» № 4 (22), март 2019, Фонд конституционных реформ. М. С.221−225
4. Christian D. de Fouloy. Lobbying For Recognizing Crimea’s De Facto Russian Status. Submitted By Christian On Wed, 09/06/2017 — 12:37 www.aalep.eu/lobbying-recognizing-crimea%E2%80%99s-de-facto-russian-status
5. В.И. Лафитский. Великие конституции. (Истоки, факторы развития и роль в современном мире). -М: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2017.- 516 с. Приложение II. Работы по обеспечению конституционной реформы в Республике Крым (1994−1995 гг., О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов, В. И. Лафитский — с.455−481)
6. О.Г. Румянцев. Конституция Девяносто третьего. История явления. (Документальная поэма от Ответственного секретаря Конституционной комиссии Российской Федерации (1990−1993 гг.) в семи частях с Прологом и Эпилогом). М: «Издательство РГ», 2018, Издание третье, расширенное и дополненное. 400 с.

Генеральный директор Государственного центрального музея современной истории России (ГЦМСИР) Ирина Великанова и его коллектив поблагодарили команду Фонда конституционных реформ во главе с Олегом Румянцевым за помощь и участие в организации мультимедийной интерактивной образовательной выставки «Конституция моей страны». Мероприятие было приурочено к 25-летию Конституции Р Ф и проходило с 10 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

ФКР предоставил для экспозиции уникальные материалы, связанные с работой Конституционной комиссии в период 1990—1993 гг. В их числе были представлены редкие документы, личные вещи членов комиссии, а также миниатюрный томик Конституции Р Ф, побывавший на орбите Земли вместе с космонавтом Героем России Юрием Батуриным.

Выставка «Конституция моей страны» стала частью программы мероприятий, приуроченных к юбилею Конституции Р Ф, и вызвала большой интерес не только у гостей музея, но и в профессиональном сообществе, а также в СМИ.

Команда ФКР традиционно стремится к популяризации Конституции Р Ф и идей конституционализма и всегда открыта для сотрудничества с заинтересованными сторонами.

Предложение Председателя Государственной Думы Вячеслава Володина — продолжение в нужном направлении дискуссии, начатой в предыдущие годы Конституционным клубом, Фондом конституционных реформ и Председателем Конституционного суда РФ В. Д. Зорькиным.

Темы парламентского, общественного контроля и участия парламента в формировании правительства взаимосвязаны. Принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) изначально замышлялся создателями Основного закона как механизм противодействия монополии на государственную власть.

При этом нет разделения и взаимодействия властей без реально ответственного правительства. Исполнительная власть ограничена своей ответственностью перед парламентом и подзаконным характером издаваемых актов. Президент мог бы назначать вице-премьеров, а также других ключевых членов «узкого» кабинета (министров, ведающих финансами, экономикой, внутренними и иностранными делами, обороной, безопасностью и информацией) с согласия парламента. И отправлять их, а также любых иных руководителей федеральных органов исполнительной власти в отставку по итогам отчётов правительства перед парламентом при выдвижении такого предложения большинством членов каждой из палат.

Стоит напомнить, что именно эти нормы проекта Конституции стала камнем преткновения летом и осенью 1993 года, в спорах между Съездом народных депутатов РФ, Верховным Советом Р Ф и Президентом Р Ф, между Конституционной комиссией Конституционным совещанием. Если бы ныне буднично звучащие инициативы были поддержаны 25 лет назад — мы жили бы в иной ситуации, без понесённых страной огромных потерь времени, ресурсов, сил, без опасно расширившейся пропасти между обществом и властью. Главная опасность сегодня — выхолостить эти насущные предложения. Вот поэтому нельзя сделать их фейковыми, или представить частью очередных политтехнологических игр. Общество в новых условиях такого поведения верховной власти не поймёт, и может не простить. Надо делать шаг к становлению подлинного, а не формального конституционализма. При этом не забывать о гарантиях избирательных прав граждан, чтобы не возникало вопросов к самому парламенту, который справедливо претендует на увеличение своих конституционных полномочий, напрямую вытекающих из конституционного принципа народовластия.

В целом, и Фонд конституционных реформ, и его президент Олег Румянцев всецело приветствуют дискуссию по поводу направлений возможного изменения Основного закона страны и готовы принять в ней самое действенное участие.

6 апреля Вячеслав Володин выступил с инициативой повышения роли участия Государственной Думы в формировании правительства, которое сегодня ограничено лишь выражением согласия по поводу назначения его главы. Реализация этого предложения повлечет за собой внесение поправок в Конституцию Р Ф.

27 марта президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев провел заседание Комиссии по развитию конституционного правосознания Ассоциации юристов России (АЮР). Мероприятие было посвящено современному состоянию и перспективам развития парламентского и общественного контроля в России.

В заседании также приняли участие первый заместитель исполнительного директора — руководителя Аппарата АЮР Ольга Парамонова, адвокат Евгений Данилов, профессор НИУ ВШЭ Владимир Исаков, исполнительный директор Фонда конституционных реформ Валерий Калачев, профессор НИУ ВШЭ Михаил Краснов, профессор МГЮА имени О. Е. Кутафина Владимир Лафитский, профессор НИУ ВШЭ Владимир Мазаев, доцент МГПУ Алексей Царев, политолог Алексей Воробьев и ответственный секретарь Фонда конституционных реформ Андрей Жилкин. Многие из присутствующих лиц принимали активное участие в работе Конституционной комиссии (1990−1993) и Конституционного совещания (1993).

Олег Румянцев, открывая заседание, отметил актуальность заявленной темы и напомнил, что шесть лет назад они вместе с коллегами-конституционалистами предложили дополнить действующий Основной закон страны новыми главами, посвященными парламентскому и общественному контролю. Также он подчеркнул важность предоставления депутатским фракциям Государственной Думы права проводить парламентские расследования. Кроме того, председатель комиссии указал на необходимость более активного вовлечения в процесс общественного контроля НКО, профсоюзов и СМИ, включая блогеров, что позволит органично преодолеть расширяющееся отчуждение гражданского общества от процесса принятия решений на всех уровнях.

Евгений Данилов напомнил присутствовавшим, что Счетная палата исторически создавалась как контрольный орган со стороны парламента и подчеркнул важность возвращения ей этого статуса. При этом члены комиссии положительно оценили инициативу нынешнего главы Счетной палаты Алексея Кудрина по усилению общественного контроля за реализацией национальных проектов.

Владимир Исаков обратил внимание на риски и опасности раскола власти и общества, с которыми может столкнуться страна в случае злоупотребления этим инструментом для решения политических задач. Примерами подобных явлений сегодня может служить ситуация в Молдавии, Венесуэле и отчасти США. В этой связи важно четко сформулировать само понятие «парламентский контроль» и отделить его от других видов контроля. При этом, по словам эксперта, контрольные функции традиционно после 1993 года выступают в роли «нелюбимого дитя» в системе власти, из-за чего их внедрение дается нелегко.

В ходе заседания комиссии ее участники пришли к выводу о необходимости подготовки поправок к Федеральным законам о парламентском и общественном контроле, а также доработки проектов новых соответствующих глав Конституции Р Ф. Проекты планируется представить осенью 2019 г.

Подводя итог, Олег Румянцев подчеркнул, что работающие парламентский и общественный контроль могут стать теми инструментами, которые помогут преодолеть имеющийся сегодня разрыв между государством и обществом, а значит, будут способствовать поступательному развитию страны без масштабных кризисов и потрясений.

Фонд конституционных реформ (ФКР), возглавляемый О. Г. Румянцевым, выпустил «юбилейный» номер независимого журнала по вопросам конституционализма «Конституционный вестник», он посвящен 25-летию Конституции Российской Федерации.

В новом выпуске — материалы по актуальным вопросам конституционализма, подготовленные ведущими экспертами, в т. ч. членами Конституционной комиссии (1990−1993 гг.) и участниками Конституционного совещания (1993 г.).

Центральный материал номера — стенограмма юбилейного заседания Конституционного клуба, состоявшегося 6 декабря 2018 г. Мероприятие было организовано ФКР совместно с Ассоциацией юристов России (АЮР). В числе лиц, присутствовавших на нем, были участники конституционной реформы в России начала 1990-х гг., политики, депутаты парламента разных лет, политологи, ученые, общественные деятели, представители СМИ и студенты профильных вузов. Всего более 100 человек. Формат клуба позволил его участникам обменяться экспертными мнениями по ключевым вопросам состояния и перспектив современного российского конституционного строя в РФ, обсудить полемичную статью В. Д. Зорькина «Буква и дух Конституции».

В новом выпуске журнала читателя также заинтересуют материалы рубрик «Свободные выборы», «Актуальное: Крым», «Международный отдел», «Конституционное наследие».

Конституционный вестник основан в 1990 г. как бюллетень Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР и в 1990−93 гг. сыграл исключительно важную роль в освещении процесса конституционной реформы. Издание сумело объединить вокруг себя многих выдаю¬щихся отечественных теоретиков и практиков конституционной реформы. Нынешнее издание продолжает эти традиции.

12 марта президент ФКР О. Г. Румянцев принял участие в международной научной конференции «Крымский треугольник. Крым — Россия — Украина 1954 — 2014». Мероприятие было приурочено к 5-летию воссоединения Крыма с Россией и 65-летию с момента подписания решения Президиума Верховного Совета СССР о передаче полуострова Украинской ССР. В роли организатора выступил Фонд исторической перспективы, возглавляемый членом Общественной палаты РФ Н. А. Нарочницкой. Конференция прошла на площадке Российского исторического общества (РИО).

В своем выступлении О. Г. Румянцев затронул политико-правовые аспекты нахождения Крыма в составе Украины и его вхождения в 2014 г. в РФ, а также перспективы признания международным сообществом легитимности воссоединения полуострова с Россией. Он также напомнил о заметном вкладе Конституционной комиссии (1990−1993 гг.) в подготовку Конституции Республики Крым, принятой в 1992 г.

Среди выступавших на конференции был прибывший в Россию по приглашению О. Г. Румянцева Кристиан Де Фулуа, почетный президент Ассоциации аккредитованных лоббистов при ЕС. В своем докладе он прогнозировал снятие антироссийских санкций ЕС в течение года. По мнению эксперта, это должно произойти по причине растущего среди европейских политиков понимания необходимости признать существующую реальность применительно к Крыму, а также недовольства бизнесменов ухудшением экономического климата. По мнению Де Фулуа, реализации этих планов должны способствовать предстоящие в мае 2019 г. выборы в Европарламент и ожидания большего представительства в нем правых политиков, заявляющих о необходимости нормализации отношений с РФ.

12 декабря деловая газета «Взгляд» опубликовала статью Олега Румянцева «Ремонт отношений власти и общества с помощью Конституции». В день 25-летия Конституции Ответственный секретарь Конституционной комиссии рассказал о проблемах и перспективах развития Основного закона страны. Подробнее читайте на сайте издания.

10 декабря состоялась церемония открытия выставки «Конституция моей страны» в музее современной истории России. Часть выставки посвящена работе Конституционной комиссии. Олег Румянцев поддержал проект и предоставил музею некоторые экспонаты из собственного архива: некоторые личные вещи, а также оригиналы важных распоряжений и официальных обращений периода создания Конституции. Выставку можно посетить с 12 декабря 2018 по 15 апреля 2019.

6 декабря 2018 года в «Большом Петровском» зале Президент-Отеля состоялось заседание Конституционного клуба, приуроченного к 25-летнему юбилею Конституции Российской Федерации. Мероприятие организовано Фондом конституционных реформ (ФКР) совместно с Ассоциацией юристов России (АЮР). Тема заседания: 25 лет Конституции: промежуточные итоги и перспективы развития. Обсуждение статьи Председателя Конституционного суда России В. Д. Зорькина «Буква и дух Конституции» (РГ, 10.10.18). Формат предполагал краткие выступления (3−5 минут каждый) и общую дискуссию. В числе лиц, присутствовавших на мероприятии члены Конституционной комиссии (1990−1993 гг.), участники Конституционного совещания (1993 г.), сенаторы, народные депутаты предыдущих и текущего созыва парламента, политики, общественные деятели, ученые. Модератор заседания — Олег Румянцев, ответственный секретарь Конституционной комиссии (1990−1993 гг.), президент Фонда конституционных реформ. Подробный обзор события будет опубликован на сайте в ближайшее время.

Фонд конституционных реформ передал Российскому историческому обществу (РИО) цифровую версию многотомного издания «Из истории создания Конституции Российской Федерации Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990−1993 гг.): в 6 томах (10 книгах) / под общ. ред. к. ю. н. О.Г. Румянцева». (М.: Волтерс Клувер, Фонд конституционных реформ, 2007−2010). Теперь любой желающий может ознакомиться с представленными в нем уникальными документами, посетив сайт РИО.

Указанное издание является научно-исследовательским, оно осуществлено с целью обнародования в системном виде и сохранения представляющих историческую ценность документов и материалов, относящихся к подготовке проекта Конституции Российской Федерации (1990−1993 гг.).

В многотомник включены нормативные акты и документы, касающиеся работы над проектом Конституции Российской Федерации, иные материалы, связанные с конституционной реформой, а также мнения членов, экспертов и сотрудников Конституционной комиссии, народных депутатов, специалистов о конституционном процессе того времени и пр. Документы и материалы размещены в хронологическом, а мнения о конституционном процессе — в алфавитном порядке.

В качестве источников публикуемых в сборнике документов (материалов) использованы официальные издания 1990−1993 гг., источники, находящиеся на хранении в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), а также уникальные источники из личных архивов членов, экспертов и сотрудников Конституционной комиссии, народных депутатов и специалистов (архив Фонда конституционных реформ, размещен в ГАРФ).

Ссылки на источник публикуемых документов и материалов, а также примечания редакторов расположены в сносках в конце соответствующей страницы. Документы и материалы публикуются, как правило, в соответствии с современными нормами русского языка. Издание подготовлено без учета археографических требований.

Напомним, что 12 декабря 2018 года страна отметит 25-летие Конституции Российской Федерации. Занимающий должность президента ФКР О. Г. Румянцев принимал непосредственное участие в ее разработке. Деятельность фонда и его сотрудников направлена на сохранение, изучение и популяризацию конституционного наследия России.

29 октября Президент Фонда конституционных реформ О. Г. Румянцев возглавил Комиссию по развитию конституционного правосознания в Ассоциации юристов России (АЮР). Учреждение комиссии и утверждение кандидатуры ее руководителя состоялось на заседании Правления АЮР, посвященном подведению итогов деятельности ассоциации за III квартал 2018 года и формированию планов на будущее.

Поводом для создания Комиссии по развитию конституционного правосознания стала активизация в информационном пространстве дискуссии по поводу развития конституционного строя Российской Федерации. Планируется, что ее первое заседание пройдет в начале декабря. Одним из направлений деятельности комиссии станет образовательно-просветительская работа среди молодежи в различных форматах.

Опубликован отрывок из третьего издания книги О.Г. Румянцева "Конституция Девяносто третьего. История явления. Документальная поэма в семи частях от Ответственного секретаря Конституционной комиссии 1990-1993 годов." Конституционный коллапс осени 1993 года. Монография увидит свет в начале декабря текущего года. Ее издание приурочено к 25-летнему юбилею принятия Конституции Российской Федерации, который отмечается 12 декабря 2018 года. Занимая в 1990-1993 гг. пост Ответственного секретаря Конституционной комиссии, автор не только плодотворно трудился над текстом нового Основного закона России, но также был свидетелем и непосредственным участником многих событий, которые предшествовали его принятию.

Дорогие друзья!

Мы рады сообщить вам, что уникальное издание «Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990−1993гг.)» в шести томах, появилось в свободном доступе на сайте Российской государственной библиотеки. Доступно по ссылке

Опубликована статья «О субъективном праве гражданина на сохранение гражданства СССР: конституционно-правовые аспекты (на примере одного судебного дела», юридический журнал «Конституционное и муниципальное право, 2017, № 1

22 декабря с.г. О. Г. Румянцев принял участие в заседании Зиновьевского клуба на тему: «25-лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?» Подробнее>>

12 декабря 2016 года в день 23-летия Конституции Российской Федерации состоялось заседание Конституционного клуба Фонда конституционных реформ. В заседании приняли участие члены Клуба — конституционалисты, общественные деятели и эксперты, придерживающиеся разных политических взглядов. Обсуждены актуальные вопросы состояния и перспектив развития конституционного строя в Российской Федерации. Единодушно принято решение о возобновлении деятельности Конституционного клуба и журнала «Конституционный вестник».

Стенограмма заседания будет опубликована на сайте Фонда конституционных реформ, а также в новом номере журнала «Конституционный вестник» № 4 (22).

Следующее заседание запланировано к проведению в феврале-марте 2017 года.

Список участников:

1. Бабурин Сергей Николаевич
2. Батурин Юрий Михайлович
3. Болдырев Юрий Юрьевич
4. Воробьев Алексей Максимович
5. Данилов Евгений Алексеевич
6. Домрин Александр Николаевич
7. Емельянов Михаил Васильевич
8. Земнухова Ольга Михайловна
9. Игрунов Вячеслав Владимирович
10. Исаков Владимир Борисович
11. Калачев Валерий Валентинович
12. Краснов Михаил Александрович
13. Лысов Павел Александрович
14. Мазаев Владимир Дмитриевич
15. Матыцин Михаил Леонидович
16. Минтусов Игорь Евгеньевич
17. Румянцев Олег Германович
18. Царев Алексей Юрьевич
19. Шаблинский Илья Георгиевич
20. Янков Кирилл Вадимович

Не смогли принять участие по объективным причинам:

1. Авакьян Сурен Адибекович
2. Зуйков Антон Владимирович
3. Карнаев Анвар Шихамирович
4. Лафитский Владимир Ильич
5. Маханов Владимир Ильич
6. Федотов Михаил Александрович

Олег Германович Румянцев — президент Фонда конституционных реформ, ответственный секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ (1990−1993), к.ю.н.

12 декабря исполняется 23 года Конституции Российской Федерации. Праздничный рабочий день. Хороший повод задаться вопросом: как живёт наша Конституция? Развивается ли наше общество по тому вектору, который заложен в Конституции? Существует ли потребность в её модификации, предложения о чём порою звучат в политических кругах?

В недавнем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации 41 раз произнёс слово «Россия» и 33 раза слово «страна», но ни одного раза — слово «Конституция». Точнее — лишь один раз, говоря о конституционном большинстве «Единой России» в Госдуме.

Жаль, если честно. О Конституции надо говорить, по ней надо жить, её надо применять, с ней надо постоянно сверяться. Это один из государственных символов, объединяющих наше общество. Она никак не должна становиться фигурой умолчания.

Конституция — зеркало нашей жизни. Положение дел в обществе и государстве в чём-то является прямым результатом конституционного предписания. В ином же — не соответствует высоким принципам, заложенным в Конституции. Да, порою возникает ощущение, что жизнь — сама по себе, а Конституция — сама по себе, хотя всё не так однозначно.

Нечасто наши сограждане заглядывают в Преамбулу Конституции. А ведь именно там заложены ключевой набор ценностей, скрепляющих наше общество слева направо и сверху вниз. Вот, кстати, почему я не согласен с призывами заложить в Конституцию некую «государственную идеологию», ибо в Преамбуле общие ценностные установки нам удалось сохранить, а государство выше идеологий, оно должно жить по Конституции и законам.

Сохраняется высокое предназначение Конституции как закрепленного в высшем законе общественного идеала — конституционного строя. Именно его основы заложены в трудноизменяемых первых двух главах — первой «Основы конституционного строя» и второй «Права человека». Без осей координат трудно обеспечивать требуемое поступательное движение вперёд, современное развитие в высокой конкурентной мировой среде.

Наша сложная, ассиметричная во-многом, федерация поступательно развивается по лекалам, заложенным в главе 3 «Федеративное устройство», выполнившей одну из главных задач в начале 90-х — задачу сохранения единого государства Российская Федерация.

Вместе с тем, трудно игнорировать то, что высокий принцип справедливости, (сохранённый в Преамбуле, несмотря на «стрижку» текста проекта Конституции пирровыми «победителями» противостояния между Ельциным и Верховным Советом (и Конституционным Судом) трагической осенью 93 года) далеко не всегда воплощается в экономической и социальной политике. Странно перекошенная олигархическая монополистическая экономическая модель по-прежнему является своего рода «параллельной конституцией», диктующей не только хозяйственные законы, но, порою, и политические. Базис определяет надстройку. Хвост виляет собакой. А страдает не просто принцип социального государства (ст.7), а равновесие и устойчивость общества.

Вот почему можно и нужно задавать вопросы — что и как можно сделать в этом направлении. Для социализации недр. Для железного правила жизнеспособности лишь добросовестного предпринимательства, конкуренции, социальной ответственности собственника и работодателя.

Есть вопросы и по форме правления, прежде всего — в части действенного парламентского контроля. Думаю, что реально включить его принятием одноименного федерального закона не удалось. Это материя конституционная. И эта задача остаётся одной из самых актуальных. Несбалансированность формы правления, заказанной в своё текст проекта Конституции «под Ельцина» и «на переходный период» неизбежно сказывается на нашей жизни. Идеал сочетания сильного Президента и сильного же парламента остаётся в значительной степени недостижимым. А из-за этого пробуксовываает сам конституционный принцип народовластия, что уж там говорить! Глава 5 «Федеральное собрание» могла бы быть дополнена новой главой 5' «Парламентский контроль», надо вернуть исторический долг тому миражу народовластия, который слишком быстро оказался свёрнут в пореформенной России новейшего времени.

Остро-дефицитной остаётся Конституция в части гарантий развития самых разнообразных институтов гражданского общества. Они не могут быть только продуктом политических технологий, ибо жизнь и мир интересов всегда будет многообразнее формул сверху. Вот почему я по-прежнему верю в востребованность отдельных глав 2' «Гражданское общество» и 5'' «Референдум и свободные выборы. Избирательная система» (Скромный объём колонки «Мнения» не даёт возможности развернуть свою мысль, могу лишь отослать читателя к «Журналу конституционного правосудия» № 2 за 2014 год, где системно излагаются предложения совершенствования Конституции на перспективу).

Насколько своевременны эти предложения? Возможно, что они выходят за рамки сиюминутности в условиях неслыханных прежде угроз для нашего общества и государства. Но прагматизм не должен останавливать нас от спокойного рассудительного и, самое главное, ответственного обсуждения того — как можно добиться более полной реализации Конституции и развития гарантий и механизмов воплощения конституционного строя в жизнь.

19 июля 2016 года в рамках административного судебного процесса в Савеловском районном суде города Москвы по административному иску гражданина РФ Калачева В. В. к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной миграционной службы России, Фондом конституционных реформ подготовлены и представлены на обозрение суда два правовых заключения: 1. Заключение о конституционности порядка решения вопроса о прекращении существования Союза ССР и его юридических последствиях в сфере гражданства. Автор — Президент ФКР, к.ю.н. Румянцев О. Г. 2. Заключение по вопросу о правомерности отказа Федеральной миграционной службы России о признании гражданства СССР в связи с распадом СССР. Автор — Председатель Научно-консультативного совета ФКР, к.ю.н. Лафитский В.И.

20 июля 2016 года вице-президент Фонда конституционных реформ Валерий Калачев зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы по Ленинградскому одномандатному избирательному округу города Москвы (№ 198).

Вышел из печати выпуск Журнала конституционного правосудия № 2 (38) за 2014 г., в котором опубликована статья О. Г. Румянцева «Двадцатилетие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития». Статья основана на тексте выступления на Международной научно-практической конференции «Современный конституционализм: вызовы и перспективы», посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации, прошедшей 14—15 ноября 2013 г. в Конституционном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Приложение к статье — инициативные проекты новых глав Конституции (по состоянию на 24.12.2013).

Опубликован сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, 14−15 ноября 2013 г.). В сборнике представлена статья О. Г. Румянцева «20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития», а также инициативные проекты трех глав Конституции (по состоянию на 24 декабря 2013 г.).

Современный конституционализм: вызовы и перспективы: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (Санкт-Петербург, 14−15 ноября 2013 г.) / отв. ред. В. Д. Зорькин. — М.: Норма, 2014 г. — 480 с.

ISBN 978−5-91 768−514−4 (в пер.)

Экспертный доклад (Белая книга ФКР) — 2013 развивает первый независимый экспертный доклад Фонда конституционных реформ «Проблемы реализации Конституции» (Белая книга — 2008), подготовленный к 15-летию Конституции России, и является отражением дискуссий на заседаниях Конституционного клуба в 2012—2013 годах .

Конституционный клуб Фонда конституционных реформ — внепартийная экспертная площадка, где обсуждаются перспективы конституционного процесса в условиях усиления с конца 2011 года внимания общественности к вопросам конституционализма. Среди членов Конституционного клуба — непосредственные участники работы над проектом Конституции Российской Федерации в 1990—1993 гг., ведущие эксперты-конституционалисты разных поколений и взглядов.

В ходе подготовки доклада членами Клуба были представлены экспертные мнения о потенциале и способах развития Конституции, путях конституционной модернизации России.

К 20-летию Конституции Российской Федерации подготовлена сокращённая версия предварительных тезисов доклада и инициативные проекты новых глав Конституции Российской Федерации («Гражданское общество», «Избирательная система и референдум», «Парламентский контроль»).

Доработанная полная версия доклада со всем многообразием экспертных мнений будет опубликована в журнале «Конституционный вестник» в 2014 году.

Доклад предполагается направить в органы государственной власти Российской Федерации, а также сделать доступным широкому кругу исследователей и читателей.

На книжной ярмарке Non/fiction на стенде "Российской газеты" Олег Германович Румянцев презентовал свою новую книгу "Конституция Девяносто третьего. История явления. Документальная поэма в семи частях от Ответственного секретаря Конституционной комиссии 1990-1993 годов".

http://www.rg.ru/2013/12/02/kniga-anons.html

Дорогие друзья!

Мы рады сообщить Вам о новом издании Конституционного вестника № 3 (21), сентябрь 2013.

Надеемся, что Вы найдете в нем много интересного и полезного для себя!

14. Можно ли считать нормальной конституцию, принятую во время беззакония и смуты?
Игорь, г. Москва

Народ России в целом достойно живет при действующей Конституции, которой скоро исполняется 20 лет. И сама эта годовщина говорит о многом. Впрочем, нельзя не вспомнить, что конституционный процесс в 90-е годы происходил достаточно спешно, и, может быть, не все голоса были в должной степени услышаны. Некоторые утверждения, возможно, не совместились с реальной жизнью. Так, в Конституции было зафиксировано, что человек, его права и свободы являются в Российской Федерации высшей ценностью. В то же время мы знаем, что в некоторых случаях — вспомним хотя бы ситуацию в Чечне в начале 90-х — ради целостности государства приходилось жертвовать жизнями людей и в некоторых случаях ограничивать их свободу.

Возможно, когда-то нам удастся вернуться к серьезным размышлениям об идейных и правовых основах нашего государства, что помогло бы найти больший баланс между интересами личности и народа, к вопросам системной роли традиционных общественных организмов в жизни страны.

Кстати, некоторые общественные ассоциации уже давно ведут размышления над такого рода вопросами и над возможным будущим конституционного строительства. Это, в частности, Центр проблемного анализа и государственного управленческого проектирования, возглавляемый Степаном Сулакшиным, и Фонд конституционных реформ, возглавляемый Олегом Румянцевым — кстати, одним из авторов современной российской конституции. Будем надеяться, что эта работа не останется втуне.

Полностью см. здесь: http://www.pravmir.ru/cerkov-eto-ne-tolko-lyudi-v-ryasax-eto-chast-nashego-naroda/

Текст выступления О. Румянцева будет выложен в ближайшее время. См эту новость также в Независимой газете и на сайте Госдумы, а также на сайте первой социальной сети для юристов Zakon.Ru

В девятнадцатой передаче цикла «Русский вопрос»:

·"Русский Кипр: похищение Европы" (кто-то теряет, кто-то находит);

·"Разрешите представиться: представительная власть" (о проблемах парламентаризма в России);

·"Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бóльшую часть ответа" (продолжаем разговор с нашей аудиторией).

В передаче принимают участие: доктор экономических наук Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации; Олег Румянцев, президент «Фонда конституционных реформ», ответственный секретарь Конституционной Комиссии в 1990−93 гг.

ООО «Русский вопрос» благодарит Госкорпорацию «Ростех» за помощь и поддержку при подготовке программы.

Ваши отзывы и пожелания просим направлять по адресу rusvopros@materik.ru для программы «Русский вопрос».

Ссылка на передачу: http://www.materik.ru/institute/tv/detail.php?ID=16 228

Стенограмма

«Разрешите представиться: представительская власть».

К. ЗАТУЛИН: Месяц назад Президент России Владимир Путин внес в парламент новую редакцию Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации». Путин поддержал проведение выборов половины состава Думы по одномандатным округам, то есть возвращение к существовавшей до 2007 года смешанной пропорционально-мажоритарной системе.

Действующая система выборов в Государственную Думу исключительно по партийным спискам стала притчей во языцех, поощряя серость и препятствуя избранию ярких и самостоятельных депутатов, ориентирующихся, прежде всего, на нужды избирателей. Но вопрос можно поставить и шире: нужна ли России вообще представительная власть? А если нужна, то какая?

Сюжет.

Вопросы поневоле закрадываются в душу гражданина, когда он смотрит российское телевидение и читает российские газеты, в которых наш парламент предстает по большей части в непривлекательном виде. С тех пор, как в 1993 году прошли первые с царских времен выборы в Государственную Думу, мы периодически узнаем много нового то о самих выборах:

Цитата (Юрий Карякин, по поводу выборов 1993 г., когда сторонники Ельцина проиграли, а победила ЛДПР): «Россия! Одумайся, ты одурела!»

Сюжет.

То о высоком предназначении депутатского корпуса:

Цитата (Борис Грызлов, после выборов в декабре 2007 г.): «Дума — не место для дискуссий!»)

Сюжет.

То о самой сущности российского парламента:

Цитата (Владимир Познер, 23 декабря 2012 г. по поводу «закона Димы Яковлева»): «Государственная дура…»

Сюжет.

Правда, Познер позже извинился, но в марте 2013 года его «оговорку по Фрейду» повторила в телеэфире телеведущая «России 24» Мария Моргун.

Федеральное собрание сотрясает один скандал за другим. То председатель думской Комиссии по этике вынужден сложить мандат, чтобы разобраться с недвижимостью в Майами, то самый богатый член Совета Федерации по фамилии Малкин, представляющий Бурятию, оказывается по совместительству израильским гражданином Авихуром Бен Баром. Российские СМИ не жалеют красок, представляя зрителям и читателям народных избранников на заседаниях парламента с самых неприглядных сторон. В сознании многих российских граждан представительная власть представляется тихой заводью для тех, кому на Руси и за границей и так жить хорошо.

К. ЗАТУЛИН: Зачем это делается? Зачем столько усилий тратится на то, чтобы дискредитировать парламент России, уронить его значение, представив сборищем болтунов, бездельников, коррупционеров? Откуда и почему возникла эта традиция пренебрежительного отношения к представительному органу? Давайте в поисках ответа заглянем в русскую историю.

Сюжет.

Традиции народного представительства в России — почти столь же древние, как и сама русская государственность. Народное вече, земские соборы, иначе называемые «Советом всея земли» или «Советом всенародных человек», оказывались необходимыми для принятия важнейших вопросов жизни страны и народа. В XVI—XVII вв.еках было создано не менее 50 Соборов. Именно Земской собор 400 лет назад избрал на царство Михаила Романова, в первые десять лет правления которого Соборы заседали почти беспрерывно, всем миром устраняя последствия Смутного времени. Современник Михаила Романова — король Англии Яков Первый — вообще не созывал парламент 7 лет и собирался вовсе его упразднить. Следующий за ним Карл Первый, как известно, поплатился за это головой…

Можно сказать, что в первой половине XVII века Россия была более парламентской страной, чем Англия — мать парламентов. Однако новые задачи и проблемы, вставшие перед страной, при Петре Первом и его преемниках привели к резкому усилению самодержавной власти, допускавшей, в лучшем случае, совещательные, а не представительные институты.

Первая русская революция вынудила Николая Второго издать 18 февраля 1905 года Манифест о созыве Государственной Думы. Взаимное отторжение самодержавия и представительного органа, набравшее силу в годы Первой мировой войны, стало причиной краха Российской Империи.

Опыт успешной борьбы с царизмом позволил большевикам поначалу избежать ошибок последнего. Несмотря на то, что Советская власть получила свое название от органа представительной власти — Советов различных депутатов (солдатских, рабочих, крестьянских и т. д.), советской она была и оставалась до самого конца только по названию. Трудно подыскать в истории более безвластный на деле орган представительной власти, чем выборный Верховный Совет СССР. На деле же вся власть, как известно, была сосредоточена в руках Коммунистической партии.

Как только «перестройка» покончила с руководящей и направляющей ролью КПСС, а вместе с ней и с Советским Союзом, возникла новая коллизия в отношениях исполнительной и законодательной власти, Президента Ельцина и Верховного Совета РСФСР. Это, как известно, закончилось стрельбой по парламенту на глазах всего мира.

К. ЗАТУЛИН: Мы видим борьбу двух начал, двух властей, каждая из которых пытается подмять другую. И в попытке добиться победы или закрепить ее задействует конкурентные преимущества, СМИ в том числе. Всё бы, как говорится, ничего, милые бранятся — только тешатся. Но побочным результатом является обнуление авторитета государства в целом. С этим нельзя играть.

В студии «Русского вопроса» президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев, один из авторов ныне действующей Конституции Российской Федерации. Олег Германович, вы ведь были ответственным секретарем Конституционной комиссии, которая была создана, если не ошибаюсь, Съездом народных депутатов РСФСР?

О. РУМЯНЦЕВ: Да. Это было решение, принятое сразу после принятия Декларации о государственном суверенитете. Через 10 дней, 22 июня 1990 года была создана Конституционная комиссия. И, собственно, она продержалась до самого последнего дня жизни парламента: даже злополучный указ о разгоне Верховного совета и Съезда сохранял право членов Конституционной комиссии продолжать дорабатывать проект Конституции.

К. ЗАТУЛИН: В какой мере в ныне действующей Конституции Российской Федерации, которая была, как известно, принята в 1993 году, ваши наработки были использованы, когда дело касается представительной власти, парламента?

О. РУМЯНЦЕВ: Да, это довольно непростая история нашего российского конституционализма, история создания Конституции, потому что-то, что мы хотели, и то, что получилось, к сожалению, сильно различается. Пострадала прежде всего, конечно, представительная власть, пострадала форма правления в Российской Федерации…

К. ЗАТУЛИН: А вы вообще сторонник президентской формы правления или.

О. РУМЯНЦЕВ: Нет, мы были и остаемся, я лично остаюсь сторонником полупрезидентской или…

К. ЗАТУЛИН: Смешанной, президентско — парламентской?

О. РУМЯНЦЕВ: …смешанной формы правления. Скажем так, на три четверти президентская республика, когда сильный президент уравновешивается сильным парламентом, соответствующими очень серьезными контрольными кадровыми полномочиями парламента. Нам говорили: пишите только законы, будьте законодательным органом, забудьте, что вы представительный, перестаньте контролировать расход бюджетных средств, перестаньте контролировать попытки приватизировать помимо закона указанное, все, что только можно растащить. Дума есть, — представительный и законодательный орган согласно первой части 94 статьи Конституции, — но, к сожалению, никаких, по сути дела, кадровых, контрольных полномочий нет. Но я вам скажу для примера, что контрольное управления Конгресса США, — такой вот есть орган, — в год 900 отчетов и докладов предоставляет. Не один раз, а 900 отчетов и докладов о том, как парламент контролирует исполнительную власть.

К. ЗАТУЛИН: Я обращал внимание, что в Америке ведь по существу совсем не то понимание и понятие Правительства, чем у нас. Там нет никакого премьера. Там есть президентский кабинет, там есть министры, которые проходят через процедуру обсуждения в Конгрессе. У нас же не могли тронуть никого из министров, можно только в целом Правительство отправлять в отставку, что далеко не всегда возможно в принципе.

О. РУМЯНЦЕВ: Константин Федорович, мне кажется, что в обществе за 20 лет все-таки назрело понимание того, что нужен существенный ремонт Конституции. Мне кажется, что идея новой редакции Конституции, подчеркиваю, не отдельных поправок, а новой редакции Конституции, становится сегодня очень актуальной. И в год двадцатилетия, ведь это год двадцатилетия референдума по Конституции, надо об этом говорить.

К. ЗАТУЛИН: Как, в целом, вы, безусловно занимаясь этой темой, относитесь вообще к истории народного представительства в России?

О. РУМЯНЦЕВ: Народное представительство…

К. ЗАТУЛИН: Положительный это опыт в России или отрицательный?

О. РУМЯНЦЕВ: В России тяжелый опыт народного представительства, но еще когда готовилась реформа 1905 года, когда все выдающиеся умы обсуждали важность народного представительства, я помню замечательные слова дореволюционного российского юриста, который сказал, что народное представительство имеет высокий нравственный смысл в том, что граждане начинают чувствовать ответственность за судьбу родины, это очень важно, и что высший…

К. ЗАТУЛИН: Но произошел же все равно в результате опыт как раз этих первых в царское время Государственных Дум, тех четырех, которые были созданы, но крайне противоречивы. Начнем с того, что они не всегда заканчивали свой срок вовремя, в срок, на который выбирались. А, во-вторых, по сути ведь последняя Государственная Дума очевидно приняла участие в свержении государственного строя.

О. РУМЯНЦЕВ: Все-таки, высокий нравственный смысл народного представительства состоял в том, чтобы человек начал чувствовать ответственность за судьбу Родины. Почему? Потому что выборные от народа, представители народа начинают заниматься государственным интересом. И государственный интерес перестает для народа быть абстракцией, неким чужим.

К. ЗАТУЛИН: В принципе, ведь одна из главных претензий власти к Ходорковскому в том, что он сколотил, фактически, свою фракцию в Государственной Думе. Перепоручая какие-то функции парламенту, не окажется ли этот парламент игралищем страстей вот таких?

О. РУМЯНЦЕВ: Мы не должны идти в сторону от суперпрезидентской республики, которая сегодня есть, в сторону парламентской республики. Мы говорим о смешанной республике, о сильной президентской власти, но все-таки уравновешенной сильным парламентом. Этого боятся по совершенно очевидным основаниям. Бенефициары вот такой системы, абсолютного сращения крупного бизнеса и крупного чиновничества, абсолютной неподконтрольности расхода бюджетных средства. Ну, вспомните эти дикие совершенно истории с МВД, с минобороной, с Сердюковым и Васильевой и прочее. Понимаете, в этих условиях, конечно же, нужен вот этот самый механизм парламентского контроля в кадровых полномочиях. Мне кажется, нужен очень серьезный парламентский контроль над сырьевой составляющей, над недрами, ресурсами.

К. ЗАТУЛИН: Если мы сейчас предложим нашим телезрителям, я в этом убежден, сказать: «А вот кому они готовы больше доверить и социализацию недр, и тому подобные важные вещи в нынешнем сегодняшнем состоянии? Президенту, Правительству или, допустим, депутатам Государственной Думы?» Я с закрытыми глазами могу сказать, да и вы, наверное, тоже подтвердите, что последним в этом списке окажутся депутаты Государственной Думы. Почему так происходит?

О. РУМЯНЦЕВ: Понимаете, пока вот мы все это обсуждали, за нашими спинами люди просто заранее уже договорились о таком всенародном распиле больших кусков государственной собственности. И в этих условиях, конечно, изменилась информационная политика. Сегодня стало модным, стало хорошим тоном оплевывать народное представительство, органы народного представительства. Раньше Совет, потом Государственная Дума. Не успели Государственную Думу собрать в январе 1994 года, как началась, развернулась огромная атака против нее. То есть это тонкая политическая технология. Тем самым, раз виновата Дума, значит виноват избиратель. То есть избирателю говорят «Сам дурак!» с тем, чтобы «перевести стрелки».

К. ЗАТУЛИН: Но избиратель выбирает и президента.

О. РУМЯНЦЕВ: Избирателю во многом подсказывают.

К. ЗАТУЛИН: И там подсказывают, и здесь подсказывают… Но вот я все-таки хочу вернуть нас к судьбе парламента. И вы знаете, два крайних состояния нашего Федерального Собрания — это или «говорильня» или «парламент не место для дискуссий». Вот между этими двумя ипостасями у нас, как бы, происходит спор. Что, вообще, хуже из этих двух состояний?

О. РУМЯНЦЕВ: Я думаю, что ответственная общественная публичная «говорильня» — это хорошо. Это здорово, потому что именно в ходе обсуждения, а не перестрелок, можно выработать какие-то консенсусные решения.

К. ЗАТУЛИН: Но вот в результате того, что так долго про депутатов говорили, что они такие-сякие, не возникло у нас, как в палате № 6, что депутаты действительно стали «такие-сякие»? И сегодняшние претензии — мы же открываем любую газету, читаем: этот оказался на самом деле с двойной фамилией, у него израильское гражданство, У этого квартира в Майами. Вот, не переродились ли эти народные представители и почему это произошло?

О. РУМЯНЦЕВ: Знаете, я, наверное, сейчас выскажу непопулярную среди либеральных СМИ точку зрения. Я бы хотел стать определенным образом на защиту действующего парламента, действующей Государственной Думы.

К. ЗАТУЛИН: Так.

О. РУМЯНЦЕВ: Государственная Дума в разных направлениях сегодня начинает делать то, что делал Верховный Совет — наводить порядок.

К. ЗАТУЛИН: То есть вы считаете, что вот все эти громкие скандалы — это как бы цена, которую вынуждены платить?

О. РУМЯНЦЕВ: Это цена за то, что наводят порядок, наступают кому-то на мозоли. Это частные клановые интересы.

К. ЗАТУЛИН: Я был депутатом и по округу, и по списку и не голосовал в свое время, — за что получил нагоняй, — за то, чтобы отменить выборы по округам. Есть какая-то перспектива оздоровления депутатского корпуса возвращением к этим выборам по округам, и в чем это состоит?

О. РУМЯНЦЕВ: Я безусловно это приветствую. Появляются новые депутаты, независимые депутаты. Это очень важно.

К. ЗАТУЛИН: Они больше привязаны к людям, к избирателям.

О. РУМЯНЦЕВ: Мало того, что они больше привязаны к людям, что, конечно, тоже очень важно, но они независимы от всех этих вот назначений, партийных списков.

К. ЗАТУЛИН: Я хотел поблагодарить Вас за участие в нашей программе и пожелать успеха.

О. РУМЯНЦЕВ: Спасибо, Константин.

Резюме (К.Ф. Затулин):

Россия может быть сильной и централизованной — или никакой. Но это не значит, что следует соблазняться идеей декоративного народного представительства. Вместе с возвращением выборов по одномандатным округам возвращается и понимание, что в политике не все средства хороши. Никакая Общественная палата, к примеру, не может заменить выборного парламента. Опыт Российской империи и Советского Союза показывает: нельзя опираться на то, что не сопротивляется — просто должны быть гарантии, что это сопротивление не превращается в самоцель.

До встречи в следующую среду, в это же время в передаче «Русский вопрос» на канале ТВ-Центр.

Соавтор Основного закона раскрыл его исторический смысл.

Российская Конституция, став в свое время инструментом «принуждения к общественному согласию», и сегодня остается гарантом стабильного развития страны. Так считает один из ее авторов Сергей Шахрай, который выступил вчера в Госдуме с лекцией, посвященной 20-летию принятия Основного закона. Оппоненты господина Шахрая напоминают, что 20 лет назад «к общественному согласию принуждали танки».

Цикл лекций задуман руководством Госдумы в связи с 20-летием Конституции, которое будет отмечаться в декабре. С лекциями уже выступили глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин, министр юстиции Александр Коновалов. Седьмым гостем стал глава аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай. «В каждой стране есть люди, которые непосредственно делают историю», — представил гостя глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин. Он сообщил, что Сергей Шахрай «был важным и непосредственным участником тех драматичных исторических моментов, которые связаны с подготовкой Конституции, становлением новой российской государственности».

Напомним, 20 лет назад Сергей Шахрай, будучи вице-премьером, одно время курировал блок силовых ведомств, потом возглавлял госкомитет по делам национальностей, входил в состав Совета безопасности. Господин Шахрай стал одним из авторов так называемого «президентского варианта» Конституции, проект которого был опубликован 30 апреля 1993 года. К тому моменту уже существовал «депутатский вариант» Конституции, над которым с 1990 года работала специальная комиссия Съезда народных депутатов, но в итоге был принят именно «президентский» проект.

Господин Шахрай отметил вчера, что «в первые пять-семь лет после принятия Конституции главным ее критиком была именно Госдума», и это «серьезно затормозило претворение многих конституционных положений в жизнь». Поэтому «в середине 90-х главным инструментом для продвижения идей и принципов Конституции стали КС и президент». По его словам, эти «два института сыграли контрмажоритарную роль», то есть стали теми, «кто может законно противостоять воле большинства». Но «бесконечные разговоры о том, что ревизия Основного закона — это единственное лекарство от наших бед, привели к одному негативному результату: общество не слишком ценит и еще меньше уважает то, что у него есть».

Конституцией следует гордиться, считает господин Шахрай, потому что она «живая, самореализующаяся». Она складывалась «в условиях политического конфликта и эпизодов гражданской войны». И нужно было создать «документ, который сам стимулировал бы установление общественного порядка и принуждал бы к общественному согласию». Поэтому в проект были заложены базовые ценности, «которые признавались коммунистами, либералами» и всеми силами независимо от политических пристрастий.

Впрочем, Сергей Шахрай признал, что в некоторых вопросах авторы «президентского варианта» отошли от классической схемы «разделения властей». В частности, «президент выведен за рамки всех ветвей власти», чтобы быть «верховным арбитром» в случае конфликта, к примеру, между правительством и законодателями. А чтобы «принудить конфликтующие стороны к компромиссу», президент был наделен соответствующими полномочиями. 20 лет назад, по воспоминаниям Сергея Шахрая, эту схему авторы проекта называли «российская модель британской королевы». То есть, президент «спокоен, когда в стране все в порядке», но «действует активно и даже жестко, когда возникают серьезные проблемы и конфликты». А то, что «модель британской королевы» не удалось реализовать на практике, Сергей Шахрай связал «с особенностью характера первого президента России (Бориса Ельцина.— „Ъ“)», а также с тем, что в 90-е годы «в стране не было времени, когда президент мог бы отдыхать, читать книги и заниматься совершенствованием юридического образования».

«Стимулом, который 20 лет назад принуждал к общественному согласию, стали танки в Москве, а не президентский вариант Конституции», — заявил «Ъ» президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев, который в 1990—1993 годах был ответственным секретарем Конституционной комиссии Съезда народных депутатов. А согласие «по поводу базовых ценностей, по его словам, было в обществе уже к началу работы» комиссии. Реальная же «проблема, которая до сих пор не решена, состояла в том, что событиями осени 1993 года (роспуск Верховного совета.— „Ъ“) был вообще устранен контроль со стороны избранников народа за экономическими процессами». При этом господин Румянцев не видит «проблемы в том, что президент сейчас играет роль организатора работы всех ветвей власти, выступая верховным арбитром и „кризис-менеджером“». Но дело в том, что и «за этим верховным арбитром нет никакого контроля». Поэтому Олег Румянцев считает по-прежнему актуальным «вопрос восстановления народовластия в полном объеме».

Виктор Хамраев

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2 171 921

В год 20-летия Конституции России решено развивать молодёжный просветительский интернет-проект www.12dekabrya.ru, объединить усилия по введению обязательного экзамена на знание Конституции в школах и при получении гражданства, провести ряд совместных мероприятий с участием членов Конституционного клуба.

20 февраля 2013 года на шестом заседании Конституционного клуба, где обсуждалась подготовка экспертного доклада «Конституция России и потенциал национального развития: пути конституционной модернизации» (к 20-летию Конституции России), состоялось подписание Соглашения о сотрудничестве между Фондом конституционных реформ и Фондом Дмитрия Носова.

Директор Фонда Дмитрия Носова Илья Волынкин и президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев подписали Соглашение, в рамках которого будет осуществляться сотрудничество в области правовой культуры и просвещения, оказания общественного содействия развитию конституционного правосознания граждан и конституционного патриотизма.

Информационное сотрудничество направлено в первую очередь на развитие интернет-проекта www.12dekabrya.ru с целью популяризации среди детей и молодежи Конституции Российской Федерации и основ конституционного строя.

Соглашением определена совместная работа по некоторым правотворческим инициативам. В частности, решено содействовать введению обязательного экзамена на знание Конституции Российской Федерации в учебных заведениях среднего образования и при получении разрешения на временное проживание или гражданства Российской Федерации.

Стороны договорились проводить совместные мероприятия, приуроченные к празднованию 20-летия Конституции Российской Федерации и предусматривающие:

а) участие представителей Фонда Дмитрия Носова в заседаниях Конституционного клуба — общественной экспертной дискуссионной площадки Фонда конституционных реформ для обсуждения проблем и перспектив конституционного развития России;

б) проведение лекций, уроков и мастер-классов членов Конституционного клуба на площадках Фонда Дмитрия Носова, в том числе в День знаний 1 сентября 2013 года.

Вся информация о результатах сотрудничества будет размещаться на сайте ФКР (www.rfcr.ru) и сайте Фонда Дмитрия Носова (www.fondnosova.ru).

В День Конституции, 12 декабря 2012 года в Фонде конституционных реформ прошло пятое заседание Конституционного клуба. В нем участвовали:

1. Авакьян Сурен Адибекович, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права МГУ им. М. В. Ломоносова, д.ю.н., профессор;

2. Бабурин Сергей Николаевич, ректор Российского государственного торгово-экономического университета, председатель политической партии «Российский общенародный союз», д.ю.н.;

3. Волков Леонид Борисович, член Научно-консультативного совета Фонда конституционных реформ (Германия, участвовал по Skype), д.ю.н.;

4. Воробьев Алексей Максимович, советник Президента Фонда конституционных реформ;

5. Глотов Сергей Александрович, проректор Российского государственного торгово-экономического университета, д.ю.н;

6. Головин Андрей Леонидович, общественный деятель, Сопредседатель Российского патриотического движения «Народный альянс»;

7. Евдокимов Вячеслав Борисович, заведующий отделом, главный научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, д.ю.н., профессор;

8. Игрунов Вячеслав Владимирович, директор Международного института гуманитарно-политических исследований;

9. Исаков Владимир Борисович, заведующий кафедрой теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ Высшая школа экономики, д.ю.н.;

10. Краснов Михаил Александрович, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права НИУ Высшая школа экономики, д.ю.н., профессор;

11. Ларионова Татьяна Владимировна, научный сотрудник Фонда конституционных реформ;

12. Мазаев Владимир Дмитриевич, профессор кафедры конституционного и муниципального права НИУ Высшая школа экономики, д.ю.н.;

13. Максимов Андрей Николаевич, советник Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив, к.ю.н.;

14. Мамут Леонид Соломонович, главный научный сотрудник Института государства и права РАН;

15. Медушевский Андрей Николаевич, ординарный профессор факультета прикладной политологии НИУ Высшая школа экономики, профессор кафедры теории политики и политического анализа Факультета прикладной политологии НИУ Высшая школа экономики, д.ф.н.;

16. Митюков Михаил Алексеевич, председатель Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий, к.ю.н., профессор;

17. Оспанов Тениз Абаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;

18. Пономарев Илья Владимирович, депутат Государственной Думы;

19. Румянцев Олег Германович, Президент Фонда конституционных реформ, к.ю.н.;

20. Станкевич Зигмунд Антонович, проректор РГТЭУ, научный руководитель Института национальной стратегии реформ, д.ю.н.;

21. Станских Станислав Николаевич, руководитель Центра конституционной истории, член научно-консультативного совета Фонда конституционных реформ;

22. Стариков Иван Валентинович, профессор факультета «Экономика недвижимости» Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Р Ф, к.э.н.;

23. Терехов Вячеслав Константинович, первый заместитель генерального директора ИА «Интерфакс»;

24. Царев Алексей Юрьевич, Заведующий кафедрой конституционного права и отраслевых юридических дисциплин Юридического факультета МГПУ, член научно-консультативного совета ФКР, к.ю.н., доцент.

25. Чиркин Вениамин Евгеньевич, Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д.ю.н., профессор;

26. Шаблинский Илья Георгиевич, профессор кафедры интегрированных коммуникаций факультета прикладной политологии НИУ Высшая школа экономики, профессор, заместитель заведующего кафедрой конституционного и муниципального права Факультета права НИУ Высшая школа экономики;

27. Шейнис Виктор Леонидович, профессор ИМЭМО РАН, член Научно-консультативного совета Фонда конституционных реформ, д.э.н.;

28. Янков Кирилл Вадимович, директор по экономической политике Центра стратегических разработок.

Президент ФКР Олег Румянцев рассказал собравшимся о встрече с председателем Государственной думы С. Нарышкиным, где выдвинул идею «конституционного патриотизма», позитивно воспринятую узким кругом приглашенных в ГД экспертов. Также О. Румянцев подробно проинформировал о состоявшемся 5 декабря заседании «Открытой трибуны», в ходе которого депутаты Госдумы и специалисты по конституционному праву рассматривали проблемы реформирования действующей Конституции Р Ф.

Главной темой обсуждения собравшихся в Конституционном клубе стал вопрос «Правовое государство и статус личности: конституционный замысел и его воплощение». С докладами выступили заведующий кафедрой теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ Высшая школа экономики, д.ю.н. В. Б. Исаков и главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д.ю.н. Л. С. Мамут. В дальнейшей дискуссии приняли активное участие С. Авакьян, С. Бабурин, М. Краснов, В. Шейнис, А. Царев, И.Стариков.

Затем председательствующий О. Румянцев попросил участников внести предложения в Программу мероприятий на 2013 год к 20-летию Конституции Российской Федерации. Утвердить эту Программу предполагается на следующем заседании Конституционного клуба.

Модератор — Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин.

На мероприятии выступил Президент Фонда конституционных реформ Олег Германович Румянцев.

В ходе заседания представители различных направлений конституционной и общественно-политической мысли обсуждали направления развития российского конституционализма (состав участников см. ниже). Среди тем, поднятых на заседании, были баланс полномочий ветвей государственной власти, вопросы федерализма и местного самоуправления, развитие гражданского общества, реализация принципа социального государства.

Олег Германович Румянцев подчеркнул особую актуальность в преддверии 20-летия Конституции Российской Федерации просветительской работы, а также деятельности по согласованию позиций различных гражданских и политических сил, начатой Фондом конституционных реформ в рамках Конституционного клуба летом 2012 года.

Текст выступления Олега Германовича Румянцева будет опубликован в ближайшее время, следите за обновлениями на сайте.



На заседании также выступили:

1. Бабурин С.Н.
2. Баглай М.В.
3. Барщевский М.Ю.
4. Богданов А.В.
5. Глотов С.А.
6. Горгадзе Ш. О.
7. Зюганов Г. А.
8. Иванов С.В.
9. Лукьянова Е.А.
10. Миронов С.М.
11. Митрохин С.С.
12. Морщакова Т.Г.
13. Плигин В.Н.
14. Румянцев О.Г.
15. Станских С.Н.
16. Хакамада И.М.
17. Шахрай С.М.
18. Шейнис В.Л.
19. Эбзеев Б.С.